Как вести модель КР в Revit?
Почему мы решили уделить внимание данному вопросу? По большому счету, чтобы еще раз напомнить о важности планирования BIM-процессов на ранних этапах проекта.
Определение деления файлов, что именно прорабатывается в них - один из важнейших пунктов планирования. Если пытаться корректировать разбивку модели нашего здания в процессе работы, это может повлиять не только на работу непосредственно корректируемых моделей но и на другие, связанные с ними. Особенно это касается моделей несущих конструкций, ведь они участвуют в работе большинства других участников проекта - инженеры сетей следят за коллизиями с конструктивом, архитекторы использует его как “скелет” модели, который они наращивают и т.д.
Рассмотрим самые распространенные способы ведения моделей КР, которые мы также применяли в работе.
Но перед началом хотелось бы уточнить: данная статья содержит рекомендации для тех людей, которые используют BIM именно в его классическом представлении, - арматура, фасонные детали и разная мелочевка размещаются в модели, а все чертежи получены из этой модели. Если вы достигли оптимизации применением 2D-арматуры без ее моделирования, связкой AutoCAD-Revit, введением коэффициента армирования по этажам и т.д., значит, скорее всего, вы уже понимаете все нюансы и у вас все итак хорошо).
Итак, начнем…
Определение деления файлов, что именно прорабатывается в них - один из важнейших пунктов планирования. Если пытаться корректировать разбивку модели нашего здания в процессе работы, это может повлиять не только на работу непосредственно корректируемых моделей но и на другие, связанные с ними. Особенно это касается моделей несущих конструкций, ведь они участвуют в работе большинства других участников проекта - инженеры сетей следят за коллизиями с конструктивом, архитекторы использует его как “скелет” модели, который они наращивают и т.д.
Рассмотрим самые распространенные способы ведения моделей КР, которые мы также применяли в работе.
Но перед началом хотелось бы уточнить: данная статья содержит рекомендации для тех людей, которые используют BIM именно в его классическом представлении, - арматура, фасонные детали и разная мелочевка размещаются в модели, а все чертежи получены из этой модели. Если вы достигли оптимизации применением 2D-арматуры без ее моделирования, связкой AutoCAD-Revit, введением коэффициента армирования по этажам и т.д., значит, скорее всего, вы уже понимаете все нюансы и у вас все итак хорошо).
Итак, начнем…
Способ 1:
Моделировать и армировать все здание полностью в одном файле
Моделировать и армировать все здание полностью в одном файле
Плюсы:
+ У смежных разделов на начальных этапах проектирования будет доступ к несущим конструкциям всего здания – заранее понятно, где они располагаются
+ Следует из предыдущего пункта – заранее можно увидеть конструктивные косяки
+ Модель можно использовать для передачи в расчетный комплекс
Минусы:
- Модель закономерно перегружается элементами (КМ, армирование, да и сама опалубка), оптимизация детализации помогает слабо
- Перегруженная модель грузит еще и смежные разделы, особо остро это касается арматуры – она очень сильно нагружает модель, хотя смежным разделам вообще не нужна (конечно это обходится пресловутыми рабочими наборами, но в условиях срочной выдачи за ними мало кто следит)
- Исключается возможность копировать документацию между этажами – каждый вид/лист практически разрабатывается с нуля. Да, можно копировать армирование и оформление, но зачастую арматура некорректно определяет основу (а иногда вообще не определят и теряется), может чуть-чуть видоизмениться под новую основу, что сложно увидеть и исправить; а в случае оформления – не все можно скопировать, приходится восстанавливать ручками.
+ У смежных разделов на начальных этапах проектирования будет доступ к несущим конструкциям всего здания – заранее понятно, где они располагаются
+ Следует из предыдущего пункта – заранее можно увидеть конструктивные косяки
+ Модель можно использовать для передачи в расчетный комплекс
Минусы:
- Модель закономерно перегружается элементами (КМ, армирование, да и сама опалубка), оптимизация детализации помогает слабо
- Перегруженная модель грузит еще и смежные разделы, особо остро это касается арматуры – она очень сильно нагружает модель, хотя смежным разделам вообще не нужна (конечно это обходится пресловутыми рабочими наборами, но в условиях срочной выдачи за ними мало кто следит)
- Исключается возможность копировать документацию между этажами – каждый вид/лист практически разрабатывается с нуля. Да, можно копировать армирование и оформление, но зачастую арматура некорректно определяет основу (а иногда вообще не определят и теряется), может чуть-чуть видоизмениться под новую основу, что сложно увидеть и исправить; а в случае оформления – не все можно скопировать, приходится восстанавливать ручками.
Способ 2:
Делить модель по этажам, комплектам, конструкциям и т.д.
Делить модель по этажам, комплектам, конструкциям и т.д.
(спойлер – почти все плюсы и минусы из предыдущего способа меняются местами)
Плюсы:
+ Модель КР уже не так сильно нагружается
+ Модели смежников также могут выдохнуть (но ненадолго)
+ Документацию уже можно копировать – разрабатывается полностью в одном файле, затем скопировать файл выше, откорректировать под новый этаж/этап и т.д. – повторять до достижения успеха кровли
Минусы:
- У смежных разделов нет полной картины несущих конструкций, разве что стадия П, которая, как показала практика, часто критично меняется с перерасчетом на стадии Р – много конструктивных особенностей упускается, а в процессе корректировки не все учитывается
- В дополнение к предыдущему пункту, смежникам нужно понимать какие файлы КР за какое место в модели отвечают, а если нужно подгрузить все несущие конструкции по всему зданию, мы снова упираемся в производительность. К тому же, еще и приходится ждать и торопить конструкторов с актуализацией модели. А если конструктора в процессе решили, что модели надо дополнительно делить, в кабинетах начнется сущий кошмар.
- Распространенная ситуация – смежник привязался к конструкции (размером, высотной отметкой, выбрал как опорную плоскость для чего-то), конструкция удалилась в рабочем файле КР, заменилась на новую, привязка в файле смежника утратила связь – попробуй найди потом, где эта связь потерялась
Плюсы:
+ Модель КР уже не так сильно нагружается
+ Модели смежников также могут выдохнуть (но ненадолго)
+ Документацию уже можно копировать – разрабатывается полностью в одном файле, затем скопировать файл выше, откорректировать под новый этаж/этап и т.д. – повторять до достижения успеха кровли
Минусы:
- У смежных разделов нет полной картины несущих конструкций, разве что стадия П, которая, как показала практика, часто критично меняется с перерасчетом на стадии Р – много конструктивных особенностей упускается, а в процессе корректировки не все учитывается
- В дополнение к предыдущему пункту, смежникам нужно понимать какие файлы КР за какое место в модели отвечают, а если нужно подгрузить все несущие конструкции по всему зданию, мы снова упираемся в производительность. К тому же, еще и приходится ждать и торопить конструкторов с актуализацией модели. А если конструктора в процессе решили, что модели надо дополнительно делить, в кабинетах начнется сущий кошмар.
- Распространенная ситуация – смежник привязался к конструкции (размером, высотной отметкой, выбрал как опорную плоскость для чего-то), конструкция удалилась в рабочем файле КР, заменилась на новую, привязка в файле смежника утратила связь – попробуй найди потом, где эта связь потерялась
- - При таком подходе придется заранее разрабатывать расчетную схему отдельно от рабочих файлов RVT.
Способ 3:
Вести отдельно общую модель несущих конструкций здания (файл общей опалубки, далее – ФОО) и отдельно рабочие файлы (далее – РФ)
Вести отдельно общую модель несущих конструкций здания (файл общей опалубки, далее – ФОО) и отдельно рабочие файлы (далее – РФ)
Это тот способ, к которому мы со временем пришли, и на который ориентируемся в настоящее время. Далее будет понятно, что по сути он позволяет избежать всех минусов которые присутствуют в предыдущих способах, и именно поэтому мы отдаем ему свое предпочтение.
Плюсы:
+ У смежных разделов сразу есть вся модель несущих конструкций, видно конструктивные особенности, привязываться уже не так страшно и не надо думать «какой файл подгрузить чтобы у меня в модели появилась стена 4-го этажа в осях Па/17»
+ Модель можно использовать для расчетной схемы и корректировать ее параллельно с расчетом
+ Модель КР максимально разгружена от лишних элементов: в ФОО нет арматуры, листов, спецификаций и т.д., ведь все это у нас хранится в отдельных файлах, а РФ разбиваются таким образом чтобы как раз не вызвать перегруженности (вплоть до отдельного перекрытия на отдельном этаже).
+ Конструкторы могут адаптировать биение рабочих файлов свободно в процессе, не уведомляя об этом участников других разделов.
+ Документацию можно свободно копировать тем же способом что и в предыдущем пункте, копированием файлов.
Однако свои особенности он все же имеет…
Минусы:
- Модели ФОО и РФ нужно вести параллельно – если поменяли отверстие в одном файле, его нужно поменять и в другом
- Дополнительная координация файлов
- Необходимо отслеживать соответствие ФОО и РФ
Минусы неприятны, но это скорее особенности такого способа, а не именно недостатки, потому как с ними можно работать, и они добавляют не столько неудобства, сколько дополнительных мер контроля моделей.
Плюсы:
+ У смежных разделов сразу есть вся модель несущих конструкций, видно конструктивные особенности, привязываться уже не так страшно и не надо думать «какой файл подгрузить чтобы у меня в модели появилась стена 4-го этажа в осях Па/17»
+ Модель можно использовать для расчетной схемы и корректировать ее параллельно с расчетом
+ Модель КР максимально разгружена от лишних элементов: в ФОО нет арматуры, листов, спецификаций и т.д., ведь все это у нас хранится в отдельных файлах, а РФ разбиваются таким образом чтобы как раз не вызвать перегруженности (вплоть до отдельного перекрытия на отдельном этаже).
+ Конструкторы могут адаптировать биение рабочих файлов свободно в процессе, не уведомляя об этом участников других разделов.
+ Документацию можно свободно копировать тем же способом что и в предыдущем пункте, копированием файлов.
Однако свои особенности он все же имеет…
Минусы:
- Модели ФОО и РФ нужно вести параллельно – если поменяли отверстие в одном файле, его нужно поменять и в другом
- Дополнительная координация файлов
- Необходимо отслеживать соответствие ФОО и РФ
Минусы неприятны, но это скорее особенности такого способа, а не именно недостатки, потому как с ними можно работать, и они добавляют не столько неудобства, сколько дополнительных мер контроля моделей.
Какие способы контроля соответствия ФОО и РФ мы используем:
1. Проверка на коллизии со смежными разделами всех моделей - и РФ и ФОО
По сути мы избавляемся от человеческого фактора, когда, допустим, в рабочем файле учли какое-то конструктивное решение (например, банальное отверстие), а в общей опалубке - нет.
По сути мы избавляемся от человеческого фактора, когда, допустим, в рабочем файле учли какое-то конструктивное решение (например, банальное отверстие), а в общей опалубке - нет.
2. Проверка поэтажного соответствия расхода бетона между ФОО и РФ через спецификации.
Для этого всем элементам ФОО и РФ присваиваются значения этажа в соответствии с расположением в модели, в ФОО настраивается ведомость расхода материалов по этажам, ставится галочка “Учитывать связи”, подгружаются рабочие файлы, а далее мы просто оцениваем насколько у нас различаются цифры. Наперед можно сказать, что сделать значения идентичными достаточно тяжело, но как правило критичные косяки таким подходом увидеть можно. А если модели используются для подсчетов ВОР-ов, то получается, что мы убиваем двух зайцев.
Для этого всем элементам ФОО и РФ присваиваются значения этажа в соответствии с расположением в модели, в ФОО настраивается ведомость расхода материалов по этажам, ставится галочка “Учитывать связи”, подгружаются рабочие файлы, а далее мы просто оцениваем насколько у нас различаются цифры. Наперед можно сказать, что сделать значения идентичными достаточно тяжело, но как правило критичные косяки таким подходом увидеть можно. А если модели используются для подсчетов ВОР-ов, то получается, что мы убиваем двух зайцев.
3. Визуальная проверка соответствия – «Раскраска», «Найди 10 отличий»
Берется 3D-вид, настраивается таким образом, чтобы элементы были прозрачны на 40%, элементы ФОО окрашены в контрастный цвет (красный), а элементы РФ окрашены в другой контрастный цвет (синий).
Берется 3D-вид, настраивается таким образом, чтобы элементы были прозрачны на 40%, элементы ФОО окрашены в контрастный цвет (красный), а элементы РФ окрашены в другой контрастный цвет (синий).
4. Есть еще один, уже «умный» способ – Navisworks c его инструментом «Сравнение»
Но работа такого инструмента основана на сравнении элементов по ID. В нашем случае элементы в ФОО и РФ создаются независимо друг от друга и соответственно имеют различный ID – сравнить уже не получится, даже если элементы находятся в одном и том же месте и имеют одинаковый габарит. Единственный вариант - это создавать рабочие файлы из файла общей опалубки путем удаления лишних объектов из последнего, но это все равно не дает гарантии, что в работе элементы не удалятся, и ID будет оставаться пригодным для сравнения. Поэтому именно рекомендовать этот инструмент как метод контроля в КР полноценно нельзя, но упомянуть о нем очень хотелось.
Пожалуй, это все известные нам на данный момент способы контроля соответствия опалубки в разных файлах. Дополнительно хочется акцентировать внимание на том, что каждый способ сам по себе не дает гарантии правильности выполнения работы. Проверка на коллизии фактически напрямую никак не отражает расход материалов. Идентичный расход не является показателем идентичности геометрии элементов. А визуальная проверка просто-напросто не дает никаких гарантий.
Поэтому имейте в виду, что данная схема имеет место быть, если:
● Рассматривать Рабочие файлы и Файл общей опалубки как равнозначные - актуализировать и следить за порядком в них одновременно (и тогда возможно ничего контролировать не придется);
● Сравнивать модели не “перед выдачей”, а регулярно, допустим, раз в неделю, и тогда не придется разбираться в панике в куче несоответствий, отвлекая других сотрудников и восстанавливая историю изменений;
● Использовать связку из всех доступных способов сравнения моделей, чтобы не упустить ни единого несоответствия.
Итак, в заключение основные тезисы:
Пожалуй, это все известные нам на данный момент способы контроля соответствия опалубки в разных файлах. Дополнительно хочется акцентировать внимание на том, что каждый способ сам по себе не дает гарантии правильности выполнения работы. Проверка на коллизии фактически напрямую никак не отражает расход материалов. Идентичный расход не является показателем идентичности геометрии элементов. А визуальная проверка просто-напросто не дает никаких гарантий.
Поэтому имейте в виду, что данная схема имеет место быть, если:
● Рассматривать Рабочие файлы и Файл общей опалубки как равнозначные - актуализировать и следить за порядком в них одновременно (и тогда возможно ничего контролировать не придется);
● Сравнивать модели не “перед выдачей”, а регулярно, допустим, раз в неделю, и тогда не придется разбираться в панике в куче несоответствий, отвлекая других сотрудников и восстанавливая историю изменений;
● Использовать связку из всех доступных способов сравнения моделей, чтобы не упустить ни единого несоответствия.
Итак, в заключение основные тезисы:
- Определяться с делением файлов нужно заранее, и при этом надо учитывать работу смежных разделов.
- Для модели КР задумайтесь об оптимизации модели - армировать все здание целиком в 3D не самая хорошая идея, изучите тему связки “В Revit - опалубка, в AutoCAD - армирование”, или что-то подобное
- Если все же решили выполнять высоко детализированную модель - рассмотрите третий описанный в этой статье способ и методы сравнения моделей
- Соответствие моделей необходимо контролировать регулярно, всеми доступными способами сразу.